Avocații sunt de obicei interesați de întrebarea: Care este legea pentru o anumită problemă? Aceasta este întotdeauna o întrebare locală, iar răspunsurile la aceasta trebuie să difere în funcție de jurisdicția specifică în care sunt puse. În contrast, filosofia dreptului este interesată de întrebarea generală: Ce este dreptul? Această întrebare generală despre natura dreptului presupune că dreptul este un fenomen social-politic unic, cu caracteristici mai mult sau mai puțin universale care pot fi discernute prin analiza filosofică. Jurisprudența generală, așa cum se numește această anchetă filozofică despre natura legii, este menită să fie universală. Presupune că legea posedă anumite trăsături și le posedă prin însăși natura sau esența sa, ca lege, ori de câte ori și oriunde se întâmplă să existe. Cu toate acestea, chiar dacă există astfel de caracteristici universale ale dreptului – ceea ce este controversat, așa cum vom discuta mai târziu – motivele unui interes filozofic în elucidarea acestora rămân de explicat. În primul rând, există interesul intelectual pur de a înțelege un fenomen social atât de complex care este, la urma urmei, unul dintre cele mai complicate aspecte ale culturii umane. Cu toate acestea, legea este, de asemenea, o practică socială normativă: pretinde să ghideze comportamentul uman, dând naștere unor motive pentru acțiune. O încercare de a explica acest aspect normativ, motivant al dreptului, este una dintre principalele provocări ale jurisprudenței generale. Aceste două surse de interes în natura legii sunt strâns legate. Dreptul nu este singurul domeniu normativ din cultura noastră; moralitatea, religia, convențiile sociale, eticheta și așa mai departe, ghidează, de asemenea, comportamentul uman în multe moduri similare legii. Prin urmare, o parte din ceea ce este implicat în înțelegerea naturii dreptului constă într-o explicație a modului în care legea diferă de aceste domenii normative similare, modul în care interacționează cu acestea și dacă inteligibilitatea sa depinde de alte ordine normative, cum ar fi moralitatea sau convențiile sociale .
Condițiile de valabilitate juridică
Principala perspectivă a pozitivismului juridic, că condițiile de validitate juridică sunt determinate de fapte sociale, implică două afirmații separate care au fost etichetate Teza socială și Teza de separare. Teza socială afirmă că dreptul este, în mod profund, un fenomen social și că condițiile validității juridice constau în fapte sociale – adică non-normative. Primii pozitivisti juridici au urmărit ideea lui Hobbes că legea este, în esență, un instrument de suveranitate politică și au susținut că sursa de bază a validității juridice rezidă în faptele care constituie suveranitatea politică. Legea, credeau ei, este în esență comanda suveranului. Ulterior, pozitivistii juridici au modificat acest punct de vedere, susținând că regulile sociale, și nu faptele despre suveranitate, constituie temeiurile legii. Majoritatea pozitivistilor juridici contemporani împărtășesc opinia că există reguli de recunoaștere, și anume, reguli sociale sau convenții care determină anumite fapte sau evenimente care oferă modalități pentru crearea, modificarea și anularea standardelor legale. Aceste fapte, cum ar fi un act legislativ sau o decizie judiciară, sunt sursele de drept identificate în mod convențional ca atare în fiecare sistem juridic modern. Un mod de a înțelege poziția pozitivistă juridică aici este de a o vedea ca o formă de reducere: pozitivismul juridic susține, în esență, că validitatea juridică este reductibilă la fapte de tip non-normativ, adică la fapte despre comportamentul, credințele și atitudinile oamenilor. .
Normativitatea legii
De-a lungul istoriei umane legea a fost cunoscută ca o instituție coercitivă, punându-și în aplicare cerințele practice asupra supușilor săi prin intermediul amenințărilor și violenței. Această caracteristică vizibilă a dreptului a făcut foarte tentant pentru unii filosofi să presupună că normativitatea dreptului rezidă în aspectul său coercitiv. Cu toate acestea, chiar și în cadrul tradiției pozitiviste juridice, aspectul coercitiv al legii a dat naștere unor controverse acerbe. Primii pozitivisti juridici, precum Bentham si Austin, au sustinut ca constrângerea este o caracteristica esentiala a dreptului, distingându-l de alte domenii normative. Pozitiviștii legali din secolul al XX-lea au avut tendința de a nega acest lucru, susținând că constrângerea nu este nici esențială pentru lege, nici, de fapt, pivotă pentru îndeplinirea funcțiilor sale în societate. Înainte de a dezlega diferitele probleme implicate în această controversă, ar putea fi demn de remarcat faptul că dezbaterea despre aspectul coercitiv al dreptului este un bun exemplu de dezbateri în jurisprudență care se concentrează asupra a ceea ce ar putea fi o trăsătură esențială sau necesară a legii, indiferent de manifestări în acest sau același sistem juridic. Cum să înțelegem aceste afirmații despre esența dreptului și întrebarea dacă aceste afirmații sunt despre metafizică sau altceva, poate despre moralitate, vor fi discutate în secțiunea 2.1.